Ist es Zeit für einen neuen Namen für Thin Clients?

Getty Images

Mir ist ein Trend aufgefallen. Es ist nichts Neues oder Zukunftsgestaltendes wie ChatGPT oder generative KI, aber es löst bei bestimmten Menschen eine ähnliche Reaktion aus.

Wenn ich heute gegenüber Anbietern den Ausdruck „Thin Client“ verwende, verziehen sie meistens das Gesicht, als wüssten sie nicht mehr, wie sie diesen Ausdruck auffassen sollen. Einerseits ist es ein universeller Name für einen Gerätetyp, den jeder versteht. Andererseits beschreibt es das Gerät nicht mehr so ​​treffend wie früher. Vielleicht ist es an der Zeit, die Dinge auf den Kopf zu stellen.

Ursprünglich waren Thin Clients mit den einfachen Terminals einer vergangenen Mainframe-Ära vergleichbar. Dabei handelte es sich um Geräte, die nichts anderes taten, als sich mit einem virtuellen Desktop oder einer virtuellen Anwendung zu verbinden. Einige priesen sogar an, Terminalemulatoren eingebaut zu haben, damit sie weiterhin mit Großrechnern kommunizieren könnten. Sie wurden als dünn bezeichnet, weil sie – wenn überhaupt – nicht über ein Betriebssystem verfügten, wenig Wartung oder Support erforderten und nur wenige bewegliche Teile hatten. Die Terminologie führte zum ersten Oberbegriff für das, was wir heute Desktop-Virtualisierung nennen: Thin Client Computing.

In den über 25 Jahren seit der Einführung der ersten Thin Clients sind neue Anwendungsfälle sowie neuartige Ansätze für Hardware und Software entstanden. Schließlich sind 25 Jahre im Hinblick auf IT-Trends mehr als ein paar Leben. Obwohl es immer noch traditionelle Thin Clients gibt, die mehr oder weniger dem klassischen Anwendungsfall entsprechen, gibt es andere, leistungsfähigere Lösungen, die – möglicherweise zu Unrecht – in die gleiche Kategorie eingeordnet werden, da es keine Terminologie für ihre Beschreibung gibt.

Es gibt mehrere Anbieter, die hardwarebasierte Thin Clients herstellen. Sie kennen wahrscheinlich die Hauptakteure wie Dell Wyse, HP und 10ZiG, während andere, darunter ClearCube, Pano Logic und NComputing, ebenfalls aktiv bleiben. Von Zeit zu Zeit kommen auch neue Anbieter wie ZeeTim hinzu.

IGEL hätte es auf die Liste geschafft, hat sich aber vor kurzem aus dem Geschäft mit der Herstellung eigener Hardware zurückgezogen und sich stattdessen auf das Betriebssystem IGEL Cosmos konzentriert, das nahezu jede x86-Hardware in einen Thin Client verwandeln kann. Damit fällt es in die gleiche Kategorie wie Stratodesk, ein weiterer bekannter Anbieter, der sich auf ein Betriebssystem – NoTouch – spezialisiert hat, um x86-Hardware in Thin Clients umzuwandeln, anstatt selbst Hardware herzustellen.

Hier liegt das Problem: Unabhängig davon, ob das Produkt hardware- oder softwarebasiert ist, bietet jeder dieser Anbieter Lösungen an, die weitaus weniger „dünn“ sind als Thin Clients ursprünglich. Beispielsweise sind die Betriebssysteme von IGEL und Stratodesk zwar leichter als Windows oder macOS, verfügen aber über eine große Bandbreite an Funktionen. Sie verfügen über vollwertige Browser, sie unterstützen angeschlossene Peripheriegeräte direkt, sie können lokale Anwendungen ausführen, sie haben ihre Verwaltungs- und Sicherheitsfunktionen integriert und vieles mehr. Das ist kaum „dünn“. Und während die Geräte, auf denen diese Betriebssysteme ausgeführt werden, möglicherweise weiterhin für den Zugriff auf virtuelle Desktops und Anwendungen verwendet werden, entwickeln sich Anwendungsfälle, bei denen dies nur einer von vielen Zwecken ist.

Zu dem Wirrwarr, in dem wir uns derzeit befinden, kommt noch hinzu, dass einige Anbieter sowohl ein Betriebssystem als auch Hardware anbieten. Dell, HP, 10ZiG, NComputing und ZeeTim bieten alle PC-Umnutzungstools an, die vorhandene x86-Hardware in Clients umwandeln, die mit derselben Plattform verwaltet werden können, die auch für die Verwaltung ihrer Thin-Client-Geräte verwendet wird. Ist es in dieser Situation angemessen, den ehemals vollwertigen PC als Thin Client zu bezeichnen?

Schließlich könnte sich die Verwirrung um die Vorstellung, was ein Thin Client ist, auch auf Dinge erstrecken, die wir vorher nie als Thin Client in Betracht gezogen hätten. Beispielsweise soll Google ChromeOS Flex, genau wie IGEL Cosmos, Stratodesk NoTouch und andere, x86-Hardware mit ChromeOS umfunktionieren. Wenn dieses Gerät für den Zugriff auf eine virtuelle App oder einen Desktop verwendet wird, könnte dann nicht jemand argumentieren, dass ChromeOS auch ein Thin-Client-Betriebssystem ist? Das Betriebssystem stammt vielleicht nicht von einem herkömmlichen Thin-Client-Anbieter, verfügt aber über die gleichen Grundfunktionen und die gleiche Verwaltung, sodass jemand dieses Argument leicht vorbringen könnte.

Zurück zum Grimassieren rund um den Namen Thin Client. Obwohl der Begriff sicherlich bekannt ist, kann er nicht mehr genau beschreiben, was vor sich geht. Anbieter haben versucht, dem durch eigene Namensgebung entgegenzuwirken. Dell verfügt über Cloud Client Workspace, IGEL bezeichnet sein Produkt als Endpoint OS und Stratodesk stellt sein Angebot als Edge-Plattform dar.

Vielleicht brauchen wir einen neuen Begriff – oder einen zusätzlichen –, um ein alternatives Betriebssystem auf einem herkömmlichen Endpunkt zu beschreiben. Es sollte erweiterte Funktionen vermitteln, die irgendwo zwischen herkömmlichen Thin Clients und vollwertigen Betriebssystemen wie Windows oder macOS liegen, und gleichzeitig das Internet nicht mit bedeutungslosen Marketingbegriffen wie Cloud Bridges oder Hybrid Hubs verschmutzen. Nur zum Spaß habe ich ChatGPT gebeten, mir einen lustigen Marketingnamen auszudenken, und es wurde „CloudHybridator DesktopMax“ vorgeschlagen, was wirklich großartig ist!

Da ich es lieber einfach halte, schlage ich vor, Thin Clients durch einen neuen Begriff zu ersetzen: Rich Clients.

Dies funktioniert aus mehreren Gründen. Erstens behält es den Begriff „Thin Client“ bei und gibt seine ursprüngliche Bedeutung zurück, was sich gut zur Beschreibung des Anwendungsfalls eignete. Zweitens behalten wir durch die Verwendung des Begriffs „Rich Client“ immer noch die Einstellung bei, dass es sich nicht um einen Windows-PC oder ein Smartphone oder was auch immer handelt – etwas, was der weit verbreitete Endpunkt tun könnte – und vermitteln gleichzeitig, dass da noch mehr geht hier weiter. Schließlich beschränkt es uns nicht auf herkömmliche Thin-Client-Anwendungsfälle oder Betriebssysteme. IGEL und Stratodesk, das sind Rich-Client-Betriebssysteme. Da sie mit Thin-Client-Hardware arbeiten, könnte man sagen, dass sie Thin-Clients in Rich-Clients verwandeln. Sogar ChromeOS Flex kann zum Erstellen von Rich Clients verwendet werden.

Das einzige Problem besteht darin, dass Rich Client bereits ein Begriff ist, der ironischerweise verwendet wird, um das Gegenteil eines Thin Clients zu beschreiben. Der Begriff „Thin Client“ wurde zur gleichen Zeit wie „Thick Client“ geprägt, und wenn Sie heute bei Wikipedia nach „Thick Client“ suchen, werden Sie zu „Rich Client“ weitergeleitet. Das kann man sich nicht ausdenken.

Ich denke immer noch, dass es funktioniert, und Begriffe wurden schon früher umfunktioniert. Und außerdem: Haben Sie schon einmal gehört, dass jemand den Begriff „Rich Client“ verwendet? Es ist sowieso viel besser als „CloudHybridator DesktopMax“.

Was denken Sie? Ist das überhaupt notwendig? Ich war noch nie besonders gut darin, Trends oder Technologien zu benennen, aber ich denke, das hier könnte funktionieren. Ich habe gerade einige Forschungsprojekte im Gange, die Fragen beinhalten werden, die darauf abzielen, zu verstehen, wie Menschen heutzutage Thin- oder sogenannte Rich-Clients nutzen, also hoffe ich, dass dies auch etwas Licht in die Angelegenheit bringen wird. Wie immer freue ich mich über Feedback über LinkedIn.

Gabe Knuth ist leitender Endbenutzer-Computing-Analyst für die Enterprise Strategy Group von TechTarget. Zusätzlich zu seiner Arbeit als Analyst schreibt er öffentlich für TechTarget. Wenn Sie mit ihm Kontakt aufnehmen möchten, sehen Sie sich sein Profil auf LinkedIn an oder senden Sie eine E-Mail an [email protected].